Выборы в Росиии дисквалифицированы. Стоит ли о них говорить?

Что стоит за победой "Единой России" на местных выборах? Усталость электората? Использование административного ресурса? Раздробленность и невыразительность оппозиции? Можно ли считать, что партия власти получила свой реванш? Эти и другие вопросы обсуждались в программе "Вам слово".

В России прошел Единый день голосования. Победила "Единая Россия". Сюрпризов не было. Явка ничтожно маленькая.

Вероятно, именно так и можно суммировать итоги голосования в местные органы власти. Стоит ли об этом говорить? Ну, честно говоря, журналистам деваться некуда. Есть интрига, нет интриги - выборы дело такое, мимо которого пройти нельзя.

"Избирательная система в России больна, и выздоровления пока не наблюдается", - сказал нам сегодня один из руководителей НПО "Голос" Григорий Мелконянц. Эту организацию Юрий из Черкесска на нашем форуме назвал "Голосом депа". Государственного департамента США, разумеется. После таких слов рука сама тянется поставить коммуникативный знак под названием "смайлик", но, к сожалению, формат этого не позволяет.
О чем говорит явка?

Если не рассматривать всерьез победу "Единой России", хотя вроде бы за нее реально было подано больше всего голосов, то все равно остается масса вопросов. И главный из них - явка. Как с такой явкой можно говорить о репрезентативности народного мнения, даже невзирая на возможные фальсификации? В принципе, арифметика проста: если из 20% пришедших на выборы за "ЕР" проголосовало даже 50%, то в действительности не половина народа поддерживает партию власти, а жалких 10%! Власть таким образом становится нелегитимной, а победа - сомнительной.

Возможно, самым большим успехом нынешних российских властей стала отмена обязательного барьера явки для того, чтобы выборы считались состоявшимися. То есть 100%, как в советские времена, - прекрасно! 10% - тоже хорошо! Один-единственный избиратель придет, и того хватит.

Все-таки недаром недавно мы говорили о великом американском фантасте Рее Брэдбери, большой мудрости был человек, к тому же обладавший несомненным даром предвидения. Так вот, есть у него один рассказ, о том, как некий американец становится Избирателем. Вот именно так: Избирателем с большой буквы, оптимально среднестатистическим человеком, чье мнение является единственно нужным, чтобы определить, кто же из кандидатов станет следующим президентом. В конце концов его мнения тоже не спрашивают, потому что компьютер и так знает, за кого он бы проголосовал! Идеальное решение для любой стремящейся к автократии власти.

Гостем сегодняшней программы был политолог Михаил Мизулин.
Реванш власти?

На самом деле все комментарии и реакции на прошедшие выборы выкристаллизовываются в некоторое противоречие. Сами посмотрите: с одной стороны - Дмитрий Медведев и вся "Единая Россия" радостно говорят о взятом реванше; с другой - в нашей программе прозвучало мнение, что радоваться "ЕР" нечего, потому что народ им не верит, смысла в выборах не видит и на них не ходит. Где же истина?

По мнению Михаила Мизулина, истина состоит в том, что это, скорее всего, все-таки реванш. Хотя и странный, учитывая, что нельзя сравнивать электорат выборов в Думу или выборов президента с тем, кто выбирает всего лишь региональную или местную власть. Но, видимо, какая-то перегруппировка внутри самой "Единой России" произошла, и связанные с Кремлем политические аналитики еще две недели назад предупреждали о том, что проблем у "ЕР" на этих выборах не будет. Конечно, результатом такого прогнозирования стали определенные "административные наработки", но... "избирательная геометрия в Кремле сработала, и это факт".

Мнения слушателей в программе были представлены самые разнообразные, хотя с уверенностью за "Единую Россию" выступил только Юрий, считающий, что победа "Единой России" подтверждает, что "Путину доверяют". Народ, по его мнению, стал жить лучше, поэтому он и голосует за партию власти.

С Юрием не согласился наш следующий собеседник Алексей из Самары. По его словам, людей уже два раза "прокатили" на предыдущих выборах, поэтому и веры нынешним нет, не говоря уже о том, что победа "ЕР" может и будет интерпретироваться властью в удобном для нее ключе.

Зашел у нас разговор и о крайне низкой явке на выборы, что в принципе играет на руку "ЕР", потому что пока статистика такова, что при малой явке "ЕР" неизменно одерживает победу.

Однако за всеми разговорами о маневрах административного ресурса и коварстве власти один вопрос остается важным и неизменным: почему пришедший на выборы народ не стал голосовать за оппозицию? Неужели всем так дорога "стабильность" нынешнего национального лидера?
Почему проиграла оппозиция?

Этот вопрос поднял Виктор из Санкт-Петербурга. Вряд ли люди будут голосовать за тех, кто абстрактно предлагает "дать им волю", однако конкретные обещания, вроде колбасы на прилавках или горячей воды в трубах, способны творить чудеса. Михаил Мизулин согласился с этим тезисом и признал, что действительно у оппозиции в общем-то нет реальных предложений, способных заинтересовать народ. Конкретных предложений, ради которых стоило бы идти на выборы, следить за тем, что происходит на избирательных участках, а не отсиживаться дома.

У оппозиции был реальный шанс выступить лучше, но ей помешали, с одной стороны, отсутствие политической конкретики, а с другой, чрезвычайно умный маневр Кремля, приведший к разбавлению политического супа огромным количеством слабых партий, оттянувших на себя электорат, в том числе и ЛДПР с коммунистами. Результат? В выигрыше оказался единственный сильный игрок - "Единая Россия".

Вся ситуация в целом стала напоминать последние годы правления Леонида Брежнева, когда он побеждал с огромными рейтингами, но ни от выборов, ни от, так сказать, программы партии, ничего не зависело. Эту аналогию привел Дмитрий Хоботов из Екатеринбурга, также порадовавший слушателей интересной статистикой итогов голосования по Свердловской области.

В заключение разговора Михаил Мизулин вспомнил еще одного политолога, Глеба Павловского, и его теорию "тотального большинства". По его мнению, власть в России переходит к тотальному контролю над выборной системой, и Россия должна быть готова к некоторому периоду "лукашенизации".