Общественно-политический журнал

 

 

Москва, Кремль, Путину

Господин Президент!

Никогда не обращался к Вам лично, но вчера Вы высказались по вопросу, непосредственно затрагивающему сферу моей профессиональной деятельности, а именно о школьных учебниках истории. У меня создалось устойчивое впечатление, что Вас ввели в заблуждение, и я считаю своим гражданским долгом попытаться помочь Вам от этих заблуждений избавиться. Не более того; в конце концов, я не Александр Минкин, и донимать Вас еженедельными посланиями не намерен – я же понимаю, как Вы заняты, отвечая ему; куда Вам еще я…

Вот Вы сказали, что нужно создать «единые учебники истории России для средней школы, которые будут написаны хорошим русским языком и будут лишены внутренних противоречий и двойных толкований».

Во-первых, уверяю Вас, нынешние учебники истории написаны вполне приемлемым русским языком. Может быть, иногда чуточку суконным, порой недостаточно образным; но, по крайней мере, катастрофы точно нет. Чего не скажешь о многих других попадающих к широкой общественности материалах. И в них нет плагиата, как бывает еще кое-где у нас порой, если кто-то что-то там захочет. Насчет внутренних противоречий, то я опять-таки недоумеваю: нельзя ли примерчик? Ну, скажем, где было бы написано, что Сталин – кровавый злодей, а люди при нем жили счастливо. Более того, Вы и по отдельности этих формулировок не встретите по причине явной оценочности одной из них и явного противоречия фактам – другой. Что же касается двойных толкований – я вообще не очень понимаю, о чем Вы. Вы имеете в виду, чтобы не было вот этих вот противных «с одной стороны…» и «с другой стороны…»? Если об этом, то должен Вас огорчить – никак нельзя-с. Предмет такой-с. Сам по себе противоречивый и apriori (извините!) предполагающий даже не двойные – множественные толкования. Без них это будет не учебник истории, а сугубо идеологическое сочинение, типа приснопамятного «Краткого курса». Вы же не можете этого желать, в самом деле! Вы же клялись охранять и гарантировать Конституцию, а там что-то про идеологическое многообразие было, у меня память хорошая.

Да и дались Вам эти противоречия! Ведь как на самом деле с ними здорово: даешь факты, одну точку зрения, другую точку зрения, предлагаешь ученикам их оценить, они спорить начинают, аргументировать учатся, позицию свою отстаивать… То есть буквально на глазах (хоть и постепенно) превращаются в думающих, склонных к анализу и, напротив, несклонных к скоропалительным выводам и огульному принятию чужого мнения людей. России ведь именно такие нужны, я правильно Вас понял? Или я Вас неправильно понял, или у Вас неувязочка, уж извините…

А вот эти вот Ваши слова: «построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». В рамках какой именно концепции, уж договаривайте, пожалуйста! У нас же тут внизу голова кругом идет! Мне из единых концепций отчетливо припоминаются «Москва - третий Рим», «официальная народность» и исторический материализм. Так то опять идеология! А все эти, знаете ли, научные выверты - цивилизационный подход и линейно-стадиальный, государственная школа и школа Анналов, и прочее наведение-тени-на-плетень – так они всегда сосуществовали на радость науке и ориентированным на нее думающим людям.

Насчет взаимосвязи этапов – тут вопрос историософский, не хочу Вас перегружать, но вот про уважение ко всем страницам нашего прошлого – это, боюсь, никак не получится. Ни на уровне народов, ни на уровне отдельных людей. Что-то мне подсказывает, что народы Северного Кавказа не смогут себя заставить уважать ряд страниц из истории 19 века, да и страницу под номером 1944 хотели бы забыть, но будут помнить. И у каждого практически народа такие найдутся. Да что далеко за примерами ходить: мне почему-то кажется, Вы не гордитесь страницей 1825 ( ну, помните, там еще часть офицеров гвардии из хороших фамилий пытались царя свергнуть, и он еле выкрутился), а также верхней частью страницы 1917-й (когда армия вместе с народом ликовала по поводу отречения царя же, пусть и другого). Что-то мне подсказывает, что Вы и 1956-й – не одобряете. И я Вас понимаю: у меня тоже есть нелюбимые строки, даже, признаюсь Вам, целые главы. Так нас двое, а тут – целый народ.

Вообще, задачи Вы ставите, уж простите за прямоту, непосильные: «Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур». В принципе, найти такие примеры можно, и немало, но вот только «единение» происходило разными способами; не «Камасутра», конечно, но штук двадцать разных насчитаем. И самое главное, не все народы, традиции и культуры получали от этого одинаковое удовольствие; как с этим быть? «Отвечать или отмалчиваться?», как писал классик нашей сатиры.

Ну, и наконец, Ваше предложение привлечь к созданию общероссийского учебника истории не только специалистов министерства образования и науки и Российской академии наук, «но и двух старейших российских общественных объединений — исторического и военно-исторического обществ» вообще отдает некоей мистикой. Дело в том, что «возрожденное» в 2004 году Русское историческое общество имеет к той почти одноименной организации (там еще было слово Императорское), чья деятельность сначала была перенесена в эмиграцию, а потом и вовсе прервалась по ряду независящих от него причин в 1944 году, примерно то же отношение, что журнал «Наш современник» к журналу «Современник». Что бы они там не писали на своем сайте. Похожая история и с ВИО. Так что, если можно, не нагружайте дополнительно историков из РАН соавторами.

Им и так непросто будет выполнить поставленные задачи, как мне хотелось бы надеяться. Другое дело, что всё равно справятся, куда денутся...

Алексей Кузнецов