Общественно-политический журнал

 

 

 

Церковно-приходская школа

Как известно, с нового учебного года в школьную программу 4 классов вводится новый предмет «Основы релишиозных культур и светской этики». В рамках данного предмета родители учащихся должны будут в обязательном порядке выбрать для изучения своими чадами  один из шести предметов (так называемых «модулей»):

        1. Основы православной культуры;

        2. Основы исламской культуры;

        3. Основы буддийской культуры;

        4. Основы иудейской культуры;

        5. Основы мировых религиозных культур;

        6. Основы светской этики.

 И что же, спросите вы. Вроде бы, ничего страшного. Имеются и нерелигиозные «Основы светской этики», и толерантные «Основы мировых религиозных культур». Не произошло безальтернативного внедрения в школьную программу «Основ православной культуры» (в дальнейшем – ОПК), чего многие опасались; курс введён (по крайней мере, пока) только в 4-ом классе, когда программа ещё не слишком перегружена; преподавать будут светские учителя, то есть массовой «высадки» в школах попов и имамов не произойдёт. Да и относительное большинство родителей выбрало для детей «Основы светской этики». Всё, казалось бы, «в рамках».

Вот только смущают отдельные моменты. В частности, ненамного отстают по численности те, кто предпочли ОПК. В целом ряде регионов настойчиво рекомендуют учителям в качестве отправной точки и ориентира использовать речи Патриарха Кирилла. А в Чечне, например, 99% выбрали «Основы исламской культуры»… Интересно, как обстоят с этим дела в других национальных образованиях РФ? Данных пока что нет, но создаётся впечатление, что прямо на глазах создаются новые границы, разделяющие детей: и  живущих в различных регионах,  и учащихся в одном и том же классе.  

Похоже, мы начинаем заботливо выращивать новые виды ксенофобии, причём для «прививания побегов» снайперски выбран именно тот возраст, когда ребёнок достаточно развит интеллектуально, чтобы впитывать новые знания, но ещё не готов воспринимать получаемую от авторитетного человека информацию критически. И РПЦ – первая и наиболее влиятельная сила в очереди церковников, жаждущих обучать школьников. Потому и речь пойдёт именно о ней и её нынешней идеологии.

Мы знаем, что основная масса нашего населения малообразованна, нетолерантна, ничего не читает, зато покорно и готовно впитывает любой бред, льющийся с телеэкрана; однако можно было радоваться хотя бы тому, что Россия – светское государство, и влияние клерикалов на общество гораздо меньше того, чем они сами утверждают и каковым оно представляется нашим живущим в параллельном пространстве властям. Огорчу: если ЭТО будет развиваться в том же направлении и теми же темпами, мы рискуем однажды проснуться в православном аналоге Ирана.

И всё победнее звучат речи г-на Всеволода Чаплина, чьими устами высказывает свою позицию РПЦ чуть ли не чаще, чем устами Патриарха (в миру – г-на Гундяева). Кстати, означенный г-н Гундяев создал себе замечательную репутацию лет двадцать назад специфическими операциями с табачными изделиями и не забывает поддерживать и подтверждать имидж то историей с многомиллионным иском верхнему соседу за залитую квартиру, в которой погибло всё нажитое непосильным трудом (на самом деле  историей с "запыленностью" от нижнего соседа, что не меняет сути дела - ЭР), то забавным фарсом с публичной ложью о дорогущих швейцарских часах, которые он якобы никогда не носил и с коими он при этом фигурирует не на одной фотографии.

Так что замечательный человек возглавляет ныне Московскую патриархию, и не случайно церковь, рвущаяся ныне в школу (не обольщайтесь, 34 часа в 4 классе и преподавание их светскими учителями – только первый этап, они хотят много большего), в качестве своего рупора выбрала именно вышеупомянутого г-на Чаплина (не собираюсь называть его «отцом»: я не принадлежу ни к его пастве, ни к РПЦ в целом). Считаю крайне важным в создавшихся условиях познакомиться поближе с тем, кто в последнее время стал весьма заметной медиа-персоной и кто, несомненно, будет направлять изучение ОПК в школах. В конце концов, каков поп – таков и приход. Причём опираться буду на высказывания самого г-на Чаплина.                

Думаю, никто не станет спорить с тем, что одна из основных задач школы – дать ребёнку современное образование, познакомить с достижениями науки. Без этого наша страна уж точно не выйдет на магистральный путь развития человечества, окажется неконкурентоспособной в самой важной сфере - интеллектуальной. Но вот что говорит г-н Чаплин, к примеру, о теории Дарвина.

Люди по своим мировоззрениям разнятся, и школа должна приспосабливаться к этим мировоззрениям. Поэтому на самом деле должно быть право выбора между любыми теориями и если люди считают, что теория Дарвина не обоснованна научно, а так считают многие ученые и многие простые люди, то, наверное, они имеют право на то, чтобы их мировоззрение преподавалось в школе… Теория Дарвина – это  идеологизированная теория. И доказательств ее, насколько я знаю, нет… Пока в школе есть монополия, и есть жесткий диктат дарвинизма, который, будучи одной из гипотез, одной из теорий происхождения мира и человека сегодня подается как не подлежащая оспариванию научная истина. И те, кто не согласен эту идею поддерживать, развивать и с ней соглашаться, в школе должен получать двойку, так получается. (http://echo.msk.ru/programs/razvorot/49231/#element-text)

Замечательно, не правда ли? Вы только представьте себе школу, в которой – сообразно пережиткам пещерности в сознании родителей – некоторым учащимся будут на уроках биологии преподавать… что? Теорию Ламарка? Или вовсе учение о том, что мир в буквальном смысле был создан за шесть дней, и с тех пор виды животных и растений пребывают в неизменности? А палеонтология – от дьявола? Помнится, в США  иногда вспыхивают дискуссии по этому поводу, но в условиях наличия свободной прессы и честных выборов это не так опасно и вызывает, скорее, смех, а не страх. Посмеёмся и мы?

Не менее (на мой взгляд – более) важной задачей школы, чем образовательная, является воспитательная. Среди прочего, необходимо покончить с патриархальными взглядами населения на положение женщины в обществе. О равноправии, которого добились женщины (в том числе и в первую очередь – усилиями участников феминистского движения) в современном цивилизованном мире, нам пока остаётся только мечтать.  Будем мечтать и далее, ибо наших детей станут воспитывать (пока – со страниц учебников) люди, способные высказываться так.

Если она носит мини-юбку, она может спровоцировать не только кавказца, но и русского. Если она при этом пьяна, она тем более спровоцирует. Если она при этом сама активно вызывает людей на контакт, а потом удивляется, что этот контакт кончается изнасилованием, она тем более не права… Женщина, которая одевается так, чтобы добиться случайных знакомств на улице, скорее всего, окажется у разбитого корыта: на её поведение клюнет только самый глупый, развязный и бесполезный в жизни мужчина. Наоборот, если женщина одевается скромно и старается найти себе спутника жизни не в ночном клубе, не в баре и не на улице, а там, где окружающие люди действительно знают её – то есть на работе, на месте учёбы, в серьёзном молодёжном объединении и так далее – найдет себе по-настоящему достойного спутника жизни…  Появляются определённые формы общественного отношения к внешнему виду людей. Нашим уважаемым феминисткам пора к этому привыкать…  Предложенный Церковью дресс-код призван отличать приличных женщин от шлюх…  (http://www.sensusnovus.ru/news/2011/01/30/4849.html)

Я отреагировал [на протесты феминисток – А.З.], да. Это было сделано таким "дуболобным" политическим доносом, которым феминистки оформляются в Интернете… Кстати, я не предлагал создавать именно "православный дресс-код". Вообще "дресс-код", который предполагал бы то, как человек должен одеваться в обществе. Если женщина раскрашена как Микки-Маус и условно одета, это кончится для нее плохо, потому что если она думает таким образом привлечь внимание мужчин, то она привлечет внимание только самых низкопробных мужчин, самых идиотов… Да, они как раз делают упор на то, что, якобы человек имеет право одеваться так, как он хочет, или не одеваться, раздеваться так, как он хочет. И это абсолютно его личное дело. На самом деле, это абсолютно абсурдный взгляд. Он никогда не был нормой в истории человечества, в том числе, в жизни большинства стран мира, за исключением диких стран. То, как человек выглядит в обществе – это не его частное дело. Это дело всех… Это, в основном, люди, для которых вся эта тема, весь этот спор – попытка воскресить умирающую идеологию, связанную с тем, что любому человеку все можно, человек сам по себе хороший, если его не сдерживать ничем, он раскрепостится и будет счастлив, как летящая птица. Эта идеология сейчас умирает. И попытка отстоять ее, пугая людей Средними веками и так далее, - это, по-моему, уже довольно набившая оскомину идея… И люди довольны там  [в странах строго ислама – А.З.] своим положением, между прочим!.. Если людям хорошо, почему это должно вас пугать?..  Дело в том, что, на самом деле, общество, в котором все можно, – это и есть настоящий ад. (http://www.vesti.ru/doc.html?id=421517)

Короче, женщины сами виноваты в том, что их насилуют. А пусть не носят мини в среде православного населения. Полшага до призыва к побиванию камнями. Блудницы же!

Мы боремся с пережитками милитаризма в сознании, хотим жить в открытом мире, желаем «масла вместо пушек»? Как мы ошибаемся, оказывается…

Я убежден в том, что мир не будет долгим и в современной Западной Европе. Европа не готова, между прочим, сегодня к тому, чтобы сменить мирный образ жизни на возможность жертвовать собой. Мир никогда не бывает долгим, и сегодня он не будет долгим. Поэтому, когда общество сталкивается с реальными угрозами, когда оно сталкивается с опасностью для себя, с опасностью для своего образа жизни, для своих святынь, для своей территории, для своего исторического пути, молодые люди и вообще люди или видят перед собой идеал, ради которого можно пожертвовать собственной жизнью или собственным здоровьем, или, по крайней мере, собственным временем, или общество погибает….  …Если этот сикулярный гуманизм ставит какие-то цели, ради которых он готов пожертвовать комфортом, здоровьем и даже жизнью…  Гуманизм – это про центр мироздания, которым себя объявляет человек. Любит ли он кого-то или не любит, гуманизм, настоящий гуманизм, последовательный гуманизм обычно умалчивает. ( http://echo.msk.ru/programs/kulshok/498018-echo/#element-text)

Что тут можно сказать? Этот человек живёт в окопе и видит мир лишь через прорезь прицела.         

Мы хотим научить детей мыслить самостоятельно, не принимать на веру готовых формул?

Еще одной серьезной угрозой мне видится тенденция к утверждению на юридическом уровне определенной идеологии, отрицающую за религиями право заявлять об эксклюзивном обладании истиной… (http://www.religare.ru/2_13208.html)

Мы надеемся хотя бы на то, что церковь, придя в школу, будет учить милосердию? Ведь «Бог есть любовь»? Зря.

Я убежден в том, что не только Ходорковский достоин оценки его деятельности, в том числе преступных деяний. Многие другие тоже должны получить такую оценку…  (http://echo.msk.ru/programs/beseda/845974-echo/#element-text)

Главное для нас другое, они [участницы  группы Pussy Riot – А. З.] осуждены Богом навечно, за совершенных ими грех. Бог обрекает их на вечные страдания, и это неотменимый Божий приговор. Возможность избежать его только одна. Покаяться в том, что они делают, отказаться от такой деятельности в будущем, и просто изменить свою жизнь. Если они на это готовы, конечно, церковь их простит. Потому, что в этом случае, их простит Господь. Если они не раскаются, Бог их не простит… …Церковь знает божью правду и выносит свое суждение… И кстати о людях, которые подписывались под письмом якобы православных христиан. Вот некоторые себя идентифицируют следующим образом: «Журналист – (неразборчиво) активистка». Если она считает себя православной, то это не так, она уже отлучила себя от церкви. Католичка римского обряда, католичка латинского обряда, прихожанка африканского храма, атеист. Ну, таких людей в этом списке, вы знаете, очень не мало… Так вот, в данном случае, православные христиане имею все основания на то, чтобы требовать у государства наказать это преступление, и изобличить это преступление. Более того, нужно выявить тех, кто его организовывал. Более того, лица, оправдывающие его, тоже я считаю, нуждаются в общественном осуждении… Христианские принципы не совпадают очень часто с тем, что представляет из себя интеллигентское извращение христианства...  (http://echo.msk.ru/programs/razvorot/866186-echo/#element-text)

Если кто-то отмалчивается, а тем более оправдывает такую акцию, народ должен это знать и понимать. И конечно, православные христиане точно не поддержат политика, который по такому поводу либо отмалчивается, уходя от ответа, либо говорит: «Что ж, это свобода творчества». Свобода творчества, как и любая другая свобода, — как и свобода слова, и свобода религии, кстати — имеет свои рамки… В этом случае очевидно столкновение между миром веры и миром агрессивного, наглого, вызывающего неверия. И когда происходит такое оскорбление, христианин ни в коем случае не должен быть пацифистом!..  (http://www.pravmir.ru/protoierej-vsevolod-chaplin-veru-nado-zashhishhat-vsemu-dostupnymi-sposobami/)

Не могу не вспомнить Александра Галича (кстати, православного, крещенного, впрочем, пастырем совершенно иного толка – отцом Александром Менем): «Кто же смеет указывать Богу и заведовать Божьим путем?!».  Как это – кто?! Г-н Чаплин, например: «Они осуждены Богом навечно… и это неотменимый Божий приговор». Суровый Бог у г-на Чаплина, такому не до любви, забот много, не забыть бы покарать кого…

Поймал себя на мысли, что к высказываниям данного священнослужителя не нужен комментарий, достаточно их просто прочитать. Ну что ж, ограничусь ролью конферансье. Итак, выступает – ну, вы поняли... Подбор и расстановка цитат – мои.

И идеи, на которых построено современное светское право и сама идеология подчеркнутой светскости, утрированной светскости, она , конечно, имеет не христианские, а может быть и антихристианские корни в том смысле, что она возникла как антитеза христианскому общественному влиянию. (http://echo.msk.ru/programs/beseda/42778/#element-text)

Чего бы не хотелось видеть в будущем, - это попыток утвердить радикально-либеральный взгляд на права человека как единственный, безальтернативный и не подлежащий обсуждению. Например, некоторые люди считают, что свобода творческого самовыражения абсолютна, а на самом деле даже в международном праве говорится о том, что эта свобода подлежит ряду ограничений, в том числе связанному с общественным порядком, нравственностью и интересами других людей. (http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=71)

Принцип равенства религиозных объединений перед законом является новшеством для западного права. Он был придуман в России в период ультралиберальной эйфории. Этого принципа нет сегодня для законодательства большинства стран мира и, на самом деле, полного равенства нет, и быть не может… Религиозный нейтралитет государства – это идея, которая кстати, не укоренена в международном праве, оно возникло только на почве мотивировочной части одного из решения Европейского суда по правам человека. Эта идея всё дальше и дальше уходит от реальности. Сегодня воля общества, очевидно, направлена к тому, что одни религиозные организации, которые приносят обществу пользу, должны поддерживаться, а другие должны устраняться из жизни страны. (http://echo.msk.ru/programs/beseda/828970-echo/#element-text)

Президент обещал Общественное телевидение. Я надеюсь, что оно действительно возникнет на одной из центральных кнопок, может быть, даже на первой кнопке. И мне кажется, что возглавить такое телевидение мог журналист, патриотически настроенный, с активной гражданской позицией. Таких много: это и Аркадий Мамонтов, и Александр Крутов, и Иван Демидов…  (http://echo.msk.ru/programs/beseda/845974-echo/#element-text)

Да, мы хорошо знаем, какова гражданская позиция Мамонтова и Демидова. Крутов известен гораздо меньше. Это русский националист, горячий сторонник возрождения (в тесном сотрудничестве с властными структурами) именно русской культуры, последовательный и убеждённый противник либерализма. Тот ещё господин, короче. Вот только почему г-н Чаплин забыл Владимира Соловьёва? Чем он хуже Мамонтова? Даже обидно за него, ей-богу!

Сталин был весьма неглупый политик, который - может быть, благодаря своей учебе в семинарии, - знал важность религиозной составляющей жизни, понимал стратегические интересы России, знал ее противников, смог преодолеть последствия бездумного "интернационализма" ранних большевистских вождей…  (http://www.sedmitza.ru/news/738000.html)

Количество людей, отказывающихся от электронных технологий, не так велико, но и к ним государство должно проявлять внимание, уважать их чувства и понимать мотивы их поведения. При этом необходимо осознавать, что эти люди не анархисты, не антигосударственники, не поклонники разрушительных революционных идей. Это патриоты России, люди, настроенные достаточно миролюбиво, и чтобы снять их озабоченность, власти нужно постараться пойти им на встречу… (http://www.nakanune.ru/articles/15355)

Я вам открою очень страшную тайну - предложения об ограничении государственного финансирования абортов взяли из США. Там недавно Барак Обама издал указ, который ограничивает государственное финансирование абортов, за исключением случаев инцеста, изнасилования или угрозы жизни матери. Аргумент очень простой. Если я противник абортов, то почему мои средства должны идти на то, что я считаю абсолютно безнравственной вещью, убийством? Это вопрос мировоззренческой свободы. Я не хочу платить за то, что считаю абсолютно неприемлемым. (http://kp.ru/daily/25664/825582/)

Зачем же на Обаму-то клеветать? Он, как и другие идеологи демократической партии США, нашим мракобесам точно не союзники.

Сегодня говорят, что законопослушному гражданину нечего бояться, но в то же время формулируются такие законы, которые утверждают несовместимую с христианством идеологию. Возьмем хотя бы недавнее требование одной известной артистки отказаться от осуждения гомосексуализма как греха. (http://www.nakanune.ru/articles/15355)

Кошмарное требование! Но при чём тут законы? Или «грех» – уже юридический термин?

И напоследок – о смешном. Г-н Чаплин не обошёл вниманием и хоккей с мячом. Но спортивными вопросами не ограничился, конечно.

Присутствие - в том числе и на матчах – священников… помогает спортсмену вести себя по совести. Потому что, когда человек помнит о присутствии Бога в его жизни, помнит о том, что Бог видит не только каждый его поступок, но и слова и мысли, то он начинает вести себя лучше. Меньше остается возможностей для нечестных поступков, коррупции, грубости, обмана, хамства... Фанатским движениям, их лидерам нужно очень серьезно спросить себя: не манипулируют ли ими? И не получится ли так, что болельщики, люди, любящие свою Родину, настроенные патриотически, станут на самом деле, не желая того, фактором распада страны? Разделить людей в России по национальному признаку всегда мечтали наши недруги. К сожалению, такое разделение может оказаться очень и очень сильным, особенно если прольется кровь или начнутся массовые межнациональные столкновения. Это может просто погубить страну, ввергнуть ее в гражданскую войну, а значит - ослабить, сделать беззащитной перед внешним давлением, перед теми, кто хотел бы ее лишить свободы, самобытности, политической самостоятельности. Так что прежде чем кто-то хочет выйти на улицу и выкрикивать лозунги, тем более, взяв с собой заточку или нож, он должен подумать десять раз: а не будут ли потом наши недруги злорадно потирать руки, поставив Россию на колени?..   (http://www.rg.ru/2010/12/21/chaplin-poln.html)

Так что подумайте, фанаты: не являетесь ли вы агентами ЦРУ? Точно, нет? Ну, тогда заточку вам в руки!

Прочитали? Стало страшно за детей?  Г-н Чаплин предусмотрел и такую реакцию.

Угрозой клерикализма пугают те личности и силы, которые боятся потерять остатки былого влияния на общественную жизнь, влияния, которое они потеряли еще в 1990-е годы. Понятно, что духовно свободная, сильная нация, сама прокладывающая себе исторический путь, не будет послушным стадом этих идеологов и никогда не вернется под их власть.  (http://www.sedmitza.ru/news/738000.html)

В 1990-е постепенно теряли влияние на общество либералы и демократы. Сейчас мы боремся за то, чтобы это влияние вернуть. Однако, чтобы у всех нас оставался шанс на нормальное будущее в свободной стране, следите, кто и чему учит ваших детей. Потому что именно нынешние дети – граждане этого будущего.

Не дай бог, чтобы наша и без того очень средняя и тяжело больная школа стала вдобавок церковно-приходской...

Альберт Зеличёнок
 учитель, Казань

По теме:

Вместо того чтобы растить граждан XXI века, мы будем затягивать детей в орбиту догматического мышления

Путин: "Оболваненным населением проще управлять. Попы должны быть повсюду, чтобы холоп не мог от них скрыться ни в детском саду, ни в тюрьме"

Государственная средняя школа: в новый учебный год - с попами

Инновации: Преподавание в школе "закона божьего" пропишут законодательно