Как наши законодатели в очередной раз "интеллектом" блеснули

Молодцы наши доблестные законодатели, нечего сказать. Восхищаюсь и падаю ниц перед такой государственной мудростью. Прочитав этот закон, я долго думал, с какой целью ЭТО написано. И, наконец, до меня дошло: федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" ( далее - Закон) - это, на самом деле, научно-практическое пособие всем студентам юридических вузов и факультетов, а так же начинающим юристам-практикам. И цель этого пособия - показать будущему или начинающему специалисту, что бывает, когда автор правового акта вдруг начисто забывает все мыслимые принципы правового регулирования  и добрую половину конституционных предписаний в придачу.

Предлагаю вместе со мной изучить этот потрясающий глубиной своих идей опус.
  В теории государства и права выделяются два принципиальных способа правового регулирования - абстрактный и казуальный. Смысл абстрактного метода сводится к тому, что нормативные правовые акты пишутся таким образом, чтобы содержащиеся в них нормы регулировали на единой основе как можно более широкий круг сходных по своему содержанию общественных отношений. Этот метод был придуман в древней Греции в период афинской симахии и доведён до совершенства римскими юристами( цельзом, Павлом, Модестином и т.д.) и преторами. С появлением этого экономичного во всех смыслах метода стало возможным дейcтвенное применение законов, когда правоприменителю больше не приходилось путаться в ворохах казуистических норм.

Однако, метод этот довольно сложен, поэтому до определённого момента( примерно до VI в до н.э.) приходилось довольствоваться более примитивным и более простым методом казуистики, который можно описать как совокупность приёмов, направленных на регулирование общественных отношений без всякой попытки их систематизации, банальной " подгонкой" нормы на каждый вновь возникший случай в практике. Таковыми были варварские правды ( Салическая, Рипуарская, Русская...), ранние римские законы ( XII таблиц), таковым же является и наш Закон. Только вот с момента создания русской правды прошло уже около тысячелетия, но, видимо, это тысячелетие прошло мимо глаз и ушей нашей путинократии.

Дело в том, что Закон не содержит даже робких попыток закрепления того самоочевидного факта, что если дети подвергнутся насилию и побоям не в США, а, скажем, где-нибудь в Германии, Англии или в деревне Нахаловка на окраине Приморского края, это причинит их правам и законным интересам ничуть не меньший вред. Вместо этого, Закон стремится выделить именно США( как будто это у них, а не у нас, 40% убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью приходится на семью). О мотивах такого выделения мы поговорим чуть ниже. Здесь же хотелось бы остановиться на настоятельной рекомендации нашим законодателям ознакомиться с азами ТГП.

Далее постатейный анализ Закона даёт представление о том, чем наш законодатель готов поступиться во имя достижения своих целей. В статье 1 дано то, что во всё той же весьма не любимой  нашими властями общей теории права именуется пределами действия закона по кругу лиц. Приводить здесь полный список этих самых лиц не вижу никакой надобности. Вместо этого хотел бы остановить внимание читателя на подпункте в) пункта 1 указанной статьи. В данной норме указано, что Закон действует в числе прочего в отношении граждан США, цитирую: "наделенных государственными полномочиями и способствовавших своими действиями (бездействием) освобождению от ответственности лиц, совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации или причастных к их совершению" Запомним этот перл и перейдём к механизму формирования списка этих лиц, описанному в части 1 статьи 2 Закона: "Список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию, и  организаций, деятельность которых приостановлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации."

Ну, то есть, переводя с русского на русский, получаем, что МИД вправе теперь формировать список, в который, в числе прочих лиц, входят те граждане США, которые виновны в преступлениях против граждан РФ. И всё, казалось бы, замечательно, вот только есть одно маленькое но: а кто, господа хорошие, будет решать, виновно ли то или иное лицо в данном преступлении или нет? Вопросы виновности и невиновности лица в преступлении в России решает, если Вы, товарищи законодатели, это забыли, только суд. Ну, то есть, если в Р.Ф. намеревается въехать гражданин США, которого американский же суд признал виновным в такого рода укрывательстве, тут всё понятно. А если решения суда США по этому вопросу не было? Тогда, по идее, судить его должны в Р.Ф., но тут возникает ряд вопросов, наиболее интересный из которых звучит так: а по какой статье будем квалифицировать действия предполагаемого укрывателя? Предположим, в Россию въехал судья американского суда, оправдавший убийцу российского мальчика.

Во-первых, читатель, хоть чуть-чуть знакомый с общими принципами уголовного права, уже сейчас воскликнет, что я несу чушь, и будет совершенно прав: если лицо оправдано, мы не имеем никакого права говорить, что он убийца. Словосочетание " оправданный убийца" - точно такая же бессмыслица, как словосочетание " гигантский карлик" или " зимнее лето". То есть, для точной реализации предписаний Закона сперва наши или американские правоохранительные органы должны доказать суду, что приговор был неправосуден ( к примеру, что судом не были учтены все доказательства, собранные по делу), а так же, что неправосудный приговор вынесен судьёй заведомо, что само по себе уже чистая теория( кому интересно, посмотрит, сколько судей российских судов было привлечено к ответственности по ст. 305 УК РФ.) И только после этого приговора суд вправе выступать перед МИДом с ходатайством об изменении списка. Но и это ещё не всё. На самом деле, указанного приговора попросту никогда не будет потому, что субъектами преступления, предусмотренного статьёй 305 могут быть только судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ.

При вынесении заведомо неправосудного вердикта субъектами могут быть и присяжные заседатели.  ( см. комментарий к УК РФ под ред. Бриллиантова А В). Внимательное ознакомление с этим и другими комментариями к нашему уголовному кодексу, а так же с соответствующими постановлениями пленума Верховного суда Р.Ф.  чётко даёт понять, что нашего гипотетического судью также невозможно привлечь к ответственности и по другим статьям( в частности, в действиях такого судьи или иного должностного лица - гражданина США нет состава злоупотребления должностными полномочиями, ибо отсутствует обязательный признак субъективной стороны - мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности: ведь судья, вынесший неправосудный с точки зрения нашего закона приговор, вполне мог действовать в рамках закона США и тогда его заинтересованность личной уж никак не назовёшь. )

Вывод: ни судья, ни иное должностное лицо в таких условиях виновным в незаконном освобождении от ответственности лиц, причастных к нарушению прав граждан Р,Ф.  признан быть не может. Норма мёртвая. Её, конечно, можно применять и иначе - банальным визированием министра иностранных дел Р,Ф, но, полагаю, никому здесь не нужно объяснять, что составители нашей Конституции после этого заплачут кровавыми слезами вместе со всеми мыслителями-правоведами, начиная с мсье Монтескье.

Но всё это - просто невинные шалости в сравнении с тем, что можно прочитать в Законе далее. Часть 3 Ст. 2 Закона приводит перечень субъектов инициативы по ведению указанного списка. Дело даже не в том, что туда забыли внести разве что моего соседа, а в том, что абсолютно не прописан ответ на вопрос: кому какие основания дают право на это обращение. То есть, из буквального прочтения закона вытекает, что все перечисленные субъекты вправе обращаться по указанному вопросу в МИД по любому из перечисленных поводов. И, вероятно, тот факт, что только суд может признавать обвиняемого виновным в преступлении, законодателя опять нисколько не смущает: оказывается, у нас теперь любой депутат( да что там - любое общественное объединение, которое с роду не входило в систему органов власти!) может обратится в МИД с просьбой о том. чтобы был выдворен из любой принявший необоснованное решение, нарушившее права и законные интересы граждан и организаций Российской Федерации. Заметьте: непосредственно в МИД! Про необходимость получения предварительного судебного решения - ни слова! У нас теперь МИд будет решать вопросы наличия нарушения прав граждан, обоснованности и необоснованности юридического преследования и т.д. Вот так МИД из федерального органа ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ(!!!) власти превратился в альтернативу прокуратуре, суду, только что не господу Богу...

Как я и обещал вначале, поговорим теперь о предполагаемых мотивах. Всем здесь прекрасно понятно, что Дима Яковлев к этому закону имеет примерно такое же отношение, как Адамово яблоко - к корпорации С. Джобса. Если бы власти хотели огородить наших детей от насилия, для этой цели куда лучше подошла бы отмена привилегированного состава убийства матерью новорождённого ребёнка, ужесточённая уголовная ответственность за насилие над родными и приёмными детьми и законодательный запрет лицам, страдающим рядом заболеваний( алкоголизмом, наркоманией и т.д.) иметь детей, подкреплённый чем-нибудь в роде 20 лет лишения свободы в качестве санкции. Ну, и льготы детям-сиротам не лишне было бы превратить из чистых деклараций, работающих лишь с показательного пинка верхушки, во что-то хоть более-менее похожее на механизм защиты социальных прав. Закон же Д. Яковлева - это не более, чем политический ход, ответ на акт Магнитского, призванный обострить конфликт с США.

В принципе, учитывая, что законодательная власть всегда и везде была одной из мощнейших составляющих политической системы любого общества, в самом факте, что Фемида в уже бессчётный раз стала заложницей демагогии, нет ни сенсации, ни катастрофы. Но когда этой заложнице показательно на глазах изумлённого народа ломают кости, превращая скелет правовых доктрин, разработанных тысячелетним опытом регулирования общественных отношений, в гоголь-моголь, когда в угоду сиюминутной политической коньюктуре забрасывается в дальний угол мусорного контейнера основной закон страны с его базовыми принципами вроде осуществления правосудия только судом, а после этого ведётся болтовня о необходимости повышения правовой культуры общества - это уже повод задуматься. И задуматься в первую очередь даже не над вопросами юридической техники отдельных правовых актов, а над вопросом, куда более серьёзным: из каких неведомых чащ бескрайних лесов нашей родины вышли такие Сусанины, и в какие глубины исторической трясины они способны нас завести?