Общественно-политический журнал

 

Вы голосовали за "системную оппозицию"? Получите "закон подлецов"

Чуть более года назад, в преддверии "выборов" в Государственную думу, оппозицию сотрясали споры о том, как следует оппозиционно настроенным гражданам вести себя в день голосования. Казалось бы, "выборы" давно прошли, а значит и дискуссия тех времен тоже утратила актуальность. Нет, не утратила. Все дело в том, что поступки наши, как правило, имеют последствия, о чем жизнь не устает нам напоминать.

Tогда в оппозиционной среде активно обсуждались три основных варианта:

1. Вариант, предложенный Алексеем Навальным, состоял в том, чтобы голосовать за любую партию, кроме "Единой России" (Навальный призывал всех придти к шулеру и поставить теперь на другую карту, а не на прежнюю- ЭР).

2. Лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров активно отстаивал бойкот "выборов".
3. Третий вариант, получивший шутливое название "Стратегия Нах-нах", был поддержан Борисом Немцовым и состоял в том, чтобы портить бюллетень, который, вследствие этого, был бы признан недействительным.

Второй и третий варианты сближает то, что сторонники их исходили из бессмысленности голосования за псевдооппозиционные партии из кремлевской агитбригады имени Суркова, такие как "Справедливая Россия", КПРФ или "Правое дело".

Напротив, сторонники Алексея Навального полагали, что партии так называемой "системной оппозиции" при всех их недостатках все же существенно отличаются от "партии власти", а в том случае, если они получат существенную долю голосов избирателей, может даже начаться процесс их радикализации, который приведет "системную оппозицию" в стан оппозиции реальной. Сам Навальный высказался по этому поводу так: "Да, они трусливы, они сидят под столом, но им нужно помочь, потому что там тоже есть настоящие оппозиционеры". Честно признаться, подобный аргумент уже тогда ставил в тупик — очень трудно понять, что делают под столом настоящие оппозиционеры.

Мы в свое время также высказали точку зрения относительно желательной тактики оппозиции на этих псевдовыборах. Наша позиция сводилась к тому, что "Единая Россия" "является лишь инструментальным образованием, при помощи которого режим решает свои определенные задачи. Более того, точно такими же инструментальными образованиями являются и остальные зарегистрированные партии. Ни одну из них нельзя назвать субъектом политического процесса. Отсутствие у партии политической субъектности — непременное условие, без соблюдения которого она никогда не получит регистрации в Минюсте. Подобная система имела место в свое время в ряде восточноевропейских стран "народной демократии", где наряду с правящими коммунистическими партиями существовало еще несколько "миноритарных партий", которые, однако, были полностью лояльны правящим режимам.

В условиях, когда ни одна из официально зарегистрированных партий не обладает политической субъектностью, режим вполне может допустить определенное изменение конфигурации этой инструментальной "партийной системы" (в том числе перераспределение части думских мандатов от "Единой России" к другим партиям) без особого для себя ущерба".

Исходя из вышеизложенного, мы сделали вывод, что стратегия голосования за псевдооппозиционные партии не только бесполезна, но и "вредна, поскольку способствует формированию у существующих и потенциальных сторонников оппозиции иллюзий, будто выборы в России существуют, и в конечном итоге повышает легитимность этих "выборов" и избранных на них органов власти".

Каковы бы ни были аргументы сторон, в конечном итоге, большинство оппозиционно настроенных граждан последовало призыву Навального (поскакало за табунщиком в болото- ЭР). Основными бенефициарами их голосования оказались "сидящие под столом" КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия", получившие значительное число голосов граждан, не являвшихся сторонниками этих партий, но желавших таким образом выразить свое несогласие с окончательным оформлением личной пожизненной диктатуры Путина в России. Дальнейшие события показали, что никакой радикализации этих партий, вопреки тому, о чём говорил Навальный, не произошло.

Когда на Болотную площадь Москвы, а также на улицы и площади других городов России вышли граждане, возмущенные кражей их голосов, партии "системной оппозиции" имели прекрасную возможность выбить табуретку из-под ног испугавшейся внезапного массового протеста чекистской клики. Для этого им нужно было вылезти из-под стола и отказаться от думских мандатов, полученных на нечестных, несвободных и нелегитимных выборах. Не сдали.

Попытавшись было встроиться в набиравший силу протест, "системная оппозиция" вернулась к предписанной ей роли после первого же окрика из Кремля. В соответствии с первоначально достигнутыми договоренностями предполагалось, что в протестном шествии 4 февраля 2012 года отдельной колонной примут участие представители КПРФ, а лидер "Справедливой России" и кандидат в президенты Сергей Миронов выступит на митинге после шествия. Если бы такое выступление состоялось, Миронов мог бы на президентских выборах консолидировать голоса всех недовольных режимом, а это, в свою очередь, поставило бы под угрозу переназначение Путина президентом.

Вопреки договоренностям ни коммунисты, ни Миронов на той протестной акции так и не появились. Именно тогда, 4 февраля, а вовсе не месяц спустя, Сергей Миронов проиграл президентские выборы и поставил крест на своем политическом будущем (Миронов, будучи кремлёвской марионеткой, и не собирался ничего выигрывать - ЭР).

Если описанные выше вещи характеризуют "системную оппозицию" как абсолютно беспринципную в политических вопросах, то происходящее сегодня находится по ту сторону добра и зла с точки зрения элементарной человеческой морали. В ответ на принятие американскими конгрессменами "закона Магнитского" нелигитимная дума голосует за запрет на усыновление российских детей-сирот гражданами США. Этот людоедский закон означает, что тысячи и тысячи российских сирот будут лишены возможности вырваться из того ада, в котором они пребывают в российских детдомах, в нормальную человеческую жизнь.

Мы искренне присоединяемся к благодарности, высказанной Борисом Немцовым в адрес депутатов Д. Гудкова, И. Пономарева, С. Петрова и В. Зубова, проявивших гражданское мужество и человечность и проголосовавших против запрета на усыновление. 

Цитата:

О " гражданском мужестве" Пономарёва

Государственная дума России знает только один закон – закон подлости. И принимает его во все новых вариациях. На сетевой странице законопроекта отлично видно, как в течение одного дня депутаты, задрав штаны и юбки, наперегонки спешили внести себя в список "инициаторов" закона. Они соревновались в сервильности, точно участвовали в конкурсе на лучшего мерзавца. А многие еще и дополняли закон поправками.

Есть небезосновательное предположение, что пресловутая поправка Лаховой – Афанасьевой потребовалась для того, чтобы под ее прикрытием протащить другие, гораздо более значимые для власти.

Вот, например, поправка, предложенная одним из вождей оппозиции Ильей Пономаревым: "По всему тексту законопроекта слова "граждан Соединенных Штатов Америки" заменить словами "граждан иностранных государств".

"Оппозиционер" Пономарев и "закон подлецов"

Поступки имеют последствия. Тем честным и достойным людям, что в декабре прошлого года голосовали за партии "системной оппозиции", и в кошмарном сне не могло привидеться, что их голосование приведет к ТАКИМ последствиям, что избранные их голосами депутаты будут голосовать за ТАКОЙ закон. Нельзя голосовать за подлецов, даже из самых лучших побуждений. Избиратели несут моральную ответственность за своих избранников. Поступки имеют последствия.

Справедливости ради, необходимо отметить, что массовое голосование за партии "системной оппозиции" на определенном этапе имело свои тактические преимущества: именно оно помогло открыть глаза миллионам наших сограждан на масштабные фальсификации, имевшие место в ходе прошедших "выборов". Тем не менее события минувшего года и особенно последних дней безусловно доказывают, что стратегические пороки такого голосования (в виде легитимации избранного псевдопарламента с его псевдооппозицией, готовой поддерживать самые бесстыдные инициативы власти) перевешивает эти тактические преимущества.

В заключени, мы еще раз хотим повторить вывод, сделанный нами более года назад: "Ликвидировав свободные выборы в России, правящий режим сделал невозможной смену власти электоральным путем. Попытки оппозиции переиграть власть на электоральном поле напоминают стремление прорвать линию фронта ровно в том месте, где противник выстроил наиболее мощную линию укреплений. Вряд ли это можно признать удачным решением". Мы искренне надеемся, что российская оппозиция и российское общество выучат этот урок. Поступки имеют последствия.

Источник

По теме:

Ошибка Алексея Навального или игра на шулера?

Оппозиция как бизнес-проект Михаила Фридмана

Саморасчехление агентов власти