Общественно-политический журнал

 

 

И.А.Данилов. О существе спора между А.Дворковичем и И.Сечиным по поводу дальнейшей судьбы электроэнергетики.

      Следует категорически возражать против дальнейшей приватизации магистральных линий электропередач, тем более идей И.Сечина об объединении национальных сетевых активов под эгидой Роснефтегаза.

     Необходимо подчеркнуть, что А.Дворкович хотя бы пытается сделать гласной проблему приватизации, в частности,  в электроэнергетике. 
      Не в укор И.Сечину, а в порядке напоминания, следует заметить, что последний период приватизации в электроэнергетике проходил без всякого обсуждения. Например, каким образом энергосбытовые активы РАО «Энергетические системы Востока» попали в  ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»,  или как ОАО «РАО Энергетические системы Востока», владевшее долей акций  ОАО «РУСГидро», становится дочерней компанией последней – все это, безусловно, при соответствующей политической воле будет  когда-то соответствующим образом квалифицировано.
      Однако в случае слияния ОАО ФСК и ОАО МРСК (что само по себе, безусловно, правильно, только останется вопрос: кто несет ответственность  за многомиллиардные потери в результате ранее принятых решений?) проблема значительно серьезнее и с громадными и политическими и инженерными последействиями. На кону, ни много ни мало национальная безопасность страны. И тем, кто будет хотя бы участвовать в подготовке и визировании соответствующих документов, следует помнить об этом. Также, как и о том, что Указ Президента РФ от 15.08.1992 № 923 прямо запрещал приватизацию ПО «Дальние электропередачи» (пункт 3 указа). Дальнейшие «чудеса», которые начали проходить в сетевом хозяйстве страны, надеюсь,  также получат в свое время соответствующую уголовную оценку. 
     Назовите хотя бы одну страну мира, где национальная электрическая сеть контролируется одним из участников энергетического рынка. Причем наша национальная электрическая сеть включает и сверхвысокое (свыше 330 кВ),  и ультравысокое (свыше 750 кВ) напряжение. В Англии, так любимой всеми «псевдореформаторами», самое высокое напряжение 400 кВ и системный оператор не один (не путать с нашей многострадальной терминологией, когда функции системного оператора передали ЦДУ, призванному обеспечивать устойчивую и надежную работу, и оптимизировать режимы работы ЕЭС России). Более того, национальная электрическая сеть – тем, кто хотя бы немного понимает в переходных процессах, это и сложнейшая электромеханическая система, и, главным образом, единственный естественный  мотивационный механизм объединения национальных территорий Евразйского экономического пространства. Это основа электрификации.
     Любые решения в части дальнейшего дробления электроэнергетики или (и) установления ее под чей-то (пусть формальный) контроль (кроме контроля государства) требует решения Совета безопасности России.
     Еще раз хочу призвать все компетентные органы России, всех тех, кто действительно хочет развития, восстановите отрасль «Электроэнергетика». Отставание наше приобрело необратимый характер.
 
Источник фотографии вверху см. здесь
 

    

Комментарии

portent on 26 августа, 2012 - 00:51

Нет "существа спора" - есть воровские контры. И Сечин, и Дворкович - воры в законе.

60 воров в законе, они же высшие формальные и неформальные государственные руководители РФ 

 

antik on 26 августа, 2012 - 01:49

"В Англии, так любимой всеми «псевдореформаторами», самое высокое напряжение 400 кВ" - очень неудачное сравнение.

Электроэнергия свыше 400 вольт не предназначена для потребителя. Трансформируют ее в более высокие напряжения лишь для того, чтобы транспортировать на большие расстояния, для снижения потерь при передаче. Понятно, что для того, чтобы траспортировать электроэнергию из Сибири на Урал (тысячи километров), ее следует трансформировать в десятки и сотни киловольт, чтобы потом по месту доставки понизить и раздать потребителю.

Но стоит взглянуть на карту Великобритании, чтобы понять - им нет нужды передавать электроэнергию на тысячи километров. Для чего им тогда соревноваться с Россией? Они умеют замечательно считать, в отличии от нас и они просчитали обязательно, что более 400 киловольт повышать нет смысла. Если генераторы электроэнергии и потребители равномерно распределены по острову, то для чего?

В Люксембурге, я уверен, выше ста киловольт вообще не найти. Ну а в Ватикане скорее всего обходятся бытовым напряжением (400 в). Так что не стоит сравнивать кислое с квадратным. Будем считать, что сравнение очень неудачно. Сравнивать эти территории с нами нагляднее всего с орбиты в ночное время. Они выгодно светятся и сияют, по сравнению с темной Россией. Но и это не показатель - к чему России освещать Сибирь или тундру?

Лучше обратить взор на США, Китай. Но и просто карты не дадут полной картины. Необходимо учитывать полную топологию электросетей (распределения нагрузки, сезонность, генерацию и т.д.)

ilyadan (не проверено) on 26 августа, 2012 - 04:13

 

     Вы совершенно правы,  когда говорите о зависимости между уровнем напряжения и дальностью передачи. Из теории режимов энергетических систем  хорошо известно, что чем длиннее электропередача, тем труднее обеспечить необходимые запасы устойчивости.
     Однако трудами ученых, в частности, ЭНИН им. Г.М.Кржижановского установлено, что необходимость в повышении напряжения передачи в основном вызывается   не ростом дальности, а ростом передаваемой мощности, которая   и определяет выбор напряжения. Это же относится и к числу цепей.
     Я  имел в виду совершенно другое. А именно последствия нарушения надежности и устойчивости при разных уровнях напряжения и, конечно же, разности длин линий электропередач.
     Что касается опыта США или (и) Китая он хорошо известен. Я уже писал об этом. Напомню лишь, что обеспечение надежности электроэнергетической системы, например,  США  - одна из ключевых задач Министерства национальной безопасности, или точнее  это министерство называют одной из ключевых энергетических организаций (чтобы убедиться в этом, можно  посетить сайт NERC ). 
     Хотел бы подчеркнуть еще раз, что опыт СССР в части создания Единой электроэнергетической системы отвечал самым высоким мировым стандартам  в технологическом смысле и не имел прецедентов. Китай и, во многом США, а еще лучший пример Южная Корея - все эти страны хорошо изучили наш опыт.
     В чем я полностью согласен с Вами, что Англия - это неудачный пример в смысле реформ в электроэнергетике. Абсолютно неудачный пример, к сожалению, был реализован нашими "горе-реформаторами" по "подсказкам" некомпетентной (или ......) организации, имеющей название "CARANA CORPORATION". Впрочем, об этом я тоже уже писал.
    А вообще,  спасибо за обсуждение и Ваш комментарий.  

ilyadan (не проверено) on 27 августа, 2012 - 13:20

     Мы готовим к опубликованию Справочник. Энергетика стран мира. Некоторые материалы уже опубликованы. Тем, кому это интересно, может ознакомиться с ними  здесь. Принципиально важно отметить, что  в странах мира межсистемные и распределительные сети разделены (здесь вопрос в уровне напряжения и распределения функций, а это специальные, профессиональные вопросы). Именно поэтому нельзя снова доверять очередные "переделки" (иначе это не назовешь) непрофессионалам, носящим фамилию даже Сечина. Реформаторский зуд следует обратить на компании, которые действительно нуждаются в этом. Например, передать (монополизировать) экспорт нефти и газа и передать его в ведение Министерства экономического развития РФ. Отделить сбыт  (особенно экспорт) от производства. Исключить злоупотребления на рынке экспорта углеводородов. Возможно тогда, руководство компаний начнет заниматься повышением эффективности добычи и транспорта, а главное увеличением количества технологических переделов. И вновь обратит свое внимание с непрофильных для них электроэнергетических активов на активы Сибура и прочих компаний, занятых нефте- и газохимией. Без опережающего развития газохимии, ОАО "Газпром" в обозримом будушем ждет незавидная судьба. Однако все это заслуживает отдельной публикации.