Статья Андрея Пионтковского "Грязь в шелковых чулках"

Уважаемый Андрей Пионтковский (АП) процитировал отрывок из статьи Дмитрия Алешковского (ДА) и тут же, что называется, не отходя от кассы вынес свой ведикт: "херня". Кажется Виктория Токарева в одной из своих повестей справедливо заметила "навешивая на кого-то или на что-то ярлык, сам себе перегораживаешь дорогу к истине". Пожалуй здесь также будет уместно привести ещё одну цитату, на этот раз взятую из какого-то сатирического словаря: "Вздор — мнение, с которым мы не согласны".

Подведя таким образом теоретическую базу, я попробую подискутировать с мнениями АП,которые мне представляются спорными или неправильными.

Вот одна цитата из статьи АП (выделена мной курсивом):

“Не знаю, чем именно занимается в миру автор (Дмитрий Алешковский — прим. Каспарова.Ru) этой сентенции, самодовольно вещающий от имени неких "мы", которые в отличие от алкаша из деревни и ракеты в космос отправляют и операции на сердце проводят.”

Прежде всего не совсем понятно, какое для разбираемого отрывка имеет значение "чем именно занимается в миру автор" и каким образом это может повлиять на правильность или неправильность высказанного мнения. Я надеюсь,что уважаемый АП не считает, что ценность какого-либо мнения меняется в зависимсти от национальности автора, его профессии, политических взглядов или страны проживания.

Точно также весьма натянуто обвинение автора в самодовольстве — мне представляется, что это никак не следует из статьи ДА, вряд ли за таковое можно принять противопоставление бездумного алкаша и знающих своё дело профессионалов. Я скорее почувствовал горечь за наличие в стране большого количества как спившихся людей, так и бесправных мигрантов.

АП также не нравится что "вещающий" автор якобы говорит "от имени неких "мы"". Перечитав статью ДА я нигде не нашёл потверждения, что автор пытается "вещать" от имени всего народа или представлять какую-либо группу людей. Те несколько раз, когда автор использует слова "мы", "нам", "нас" являются вполне оправданными в том контексте, в котором их употребил автор и общепринятыми в публицистике. Вряд ли человека, который, допустим, говорит "Мы не должны терять хлоднокровие в критических ситуациях" можно обвинять в том, что он "вещает" от имени неких "мы". Кстати, пусть уважаемый АП перечтёт свою собственную статью — и он увидит что и сам использует ту же триаду в своём тексте — и как мне кажется — совершенно оправдано.

Ещё одна цитата оттуда же:

“Уважающий себя профессиональный кардиолог или конструктор-ракетчик такой спесивой херни никогда не напишет.”

Я не знаю, что напишет уважающий себя или, наоборот, неуважающий себя кардиолог либо ракетчик. Но вот уважаемый АП как раз пытается здесь "вещать" от их имени, с моей точки зрения совершенно необосновано. Я полагаю, что среди представителей любых профессий можно найти сторонников самых различных взглядов и убеждений и слава Богу, что это так. Кстати, ДА вовсе не пытается представлять свою точку зрения, как мнение тех самых профессионалов.

Третья цитата:

“…серая масса де избрала Путина и, только дай ей голос, объявит войну Америке.

Это неправда.Серая масса алкашей из деревни не избирала Путина и не объявляла пропагандистский джихад Америке.”

Здесь уважаемый АП просто передёргивает, что, конечно, не делает ему чести. ДА пишет: “Эта серая масса уже проголосовала за Путина, эта серая масса уже проголосовала за Единую Россию, этой серой массе дай только голос, и она объявит войну Америке, уничтожит всех геев и расстреляет всех мусульман…"

Сравнивая оба текста можно легко заметить разницу в словах и, соответственно, в смысле сказанного. ДА и не думает утверждать, что "серая масса " выбрала Путина, так что весь дальнейший рассказ о том кто и как выбирал Путина является попыткой ломиться в открытую дверь. Но на так называемых российских “выборах”та самая "серая масса" действительно голосовала за Путина и согласно мнению многих наблюдателей и без каких бы то ни было каруселей и вбросов обеспечила бы Путину большинство голосов.

Я думаю, что будет излишним также пояснять здесь разницу между "объявляла пропагандистский джихад Америке" и "этой серой массе дай только голос, и она объявит войну Америке". Судя по махровому антиамериканизму,пронизывающему большинство населения России и особенно сильно распространённому среди малообразованных низов, вполне логично допустить, что они бы обьявили войну не только Америке но и многим другим менее "духовным" странам.

Досталось от АП по ходу пьесы и Юлии Латыниной (ЮЛ). Очевидно, ссылаясь на мнение ЮЛ относительно целесообразности предостовлять право голоса на выборах только тем, кто зарабатывает больше, чем получает от государства безвозмездной помощи, АП считает, что выбор Путина шестёркой приближенных к Ельцину и является воплощением идеи ЮЛ доведённой "почти до абсолютного логического завершения".

Лично я не разделяю приверженности ЮЛ к данной формуле выборов; мне представляется, что в этом случае выборщики будут заботиться в первую очередь о собственном процветании и у них не будет стимула пытаться перевести людей из категории "получающих" в категорию "дающих". Но тем не менее мне кажется и в этой идее есть рациональное зерно, которое может в какой-то форме быть использовано в каких-то будущих честных и справедливых выборах.

И уж конечно, мне не кажется справедливым сопостовлять хотя и спорную,но интересную идею ЮЛ о справедливых выборах с келейным междусобойчиком более напоминающим воровское толковище, чем выборы президента страны.

В конце своей статьи АП,описывая путинскую верхушку,говорит: "Это для них десятки миллионов жертв столетнего эксперимента (лузеров, серого быдла, алкашей из деревни в их терминологии) унавозили почву", как бы делая ответственным за это ДА, который и упоминал о быдле, серой массе и об алкашах (его терминология). А это уже не передёргивание а, скорее, подставка — превращать человека описывающего беды современной российской действительности в соучастника и виновника национальной трагедии.

Boris Sokolovsky