Общественно-политический журнал

 

 

Вся экономика России в трех тезисах

1. Трижды экономика РФ показывала пик загрузки мощностей: в 2007, 2012 и - surprise! - 2017 гг. Около 65%. Рост ВВП на первом пике - что-то 7% (даже лезть не буду в базу, не суть), на втором - около 4%, на третьем - около 2%. 3 пика - три раза уполовинивание темпов. Как так? Почему? Логика примитивная: производ.мощности росли вяло, анемично, недостаточно. Производительность труда - кхм... Т.е., и модернизация была так себе. Желающие увидеть эластичность как она должна быть - см., например, кейс США.

2. В "тучные", однако, инвестиции в осн.капитал могли расти рывками и на 15%. Почему? Что случилось потом? Почему такое торможение? "Форсажисты" и "ростисты" говорят: ЦБ виноват, кредитная ставка перестала быть отрицательной, т.е. стимулирующей. А я говорю: ставка - следствие. Если в экономике экспорт (гросс) - треть ВВП, причём это экспорт НЕКОНКУРЕНТНОГО товара, то политика ЦБ не проактивна, а РЕАКТИВНА (ЦБ не задает тренды, а решает проблемы, возникшие сами собой). Важнейшее отличие тучных при нефти $80 от эпохи впадения в депрессию при нефти $90 - смена притока капитала оттоком. Что, так или иначе, "взбодрило" многие ЕМ. БРИК превратился из какой-никакой экономической реальности в клуб претендентов (pretenders, см. словарь для оттенков смысла). Вместо борьбы с укреплением рубля с помощью эмиссии, ЦБ пришлось сражаться ровно с обратным.

3. Структура экономики изменилась с тучных, в лучшем случае, недостаточно. Экспортируется зерно (чуть больше добавленной стоимости) или нефтюшка (меньше) - это, в основном, сырьевая рента. Рентная экономика удобна бенефициарам, если бизнес отделить от политики. Ровно так и есть, как минимум, с 2003. Но обрубание обратной связи, которое неизбежно в такой ситуации, в наших исторических условиях ведет к тому, что институты становятся несовместимы с эконом.ростом. И с модернизацией вообще. Зато совместимы с реакцией. Реакция же забивает в экономический рост кол, который никакие "технократы" и "малодельцы - ростисты" не вытащат более, чем на 2%. См. А.Кудрина, он все это сказал, даже больше. 2% же обеспечивают госпроекты и отчаяное стимулирование, что тоже есть... Правильно, перераспределение ренты на разные виды, увы, потребления. И теперь, вдобавок, не вполне конечного. Приехали в исходную точку.

Это, друзья мои, альфа и омега. Это объясняет все принципиально. Без имхо, ибо так и есть. Теперь можем спорить: 1.5 или 2.1. Как манна. И будем ждать нефтюшки, мучительно агонизируя вместе с ОПЕК.

Николай Кащеев