Общественно-политический журнал

 

"Гнилая селедка"

Владимир ЯковлевИнтересно, разглашаю ли я сейчас государственную тайну? Я ведь хорошо помню этот учебник с синим смазанным штампом спецчасти и тетради для конспектов с пронумерованными страницами, для верности прошитые насквозь толстой вощеной нитью.

Совершенно секретно.

Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде — искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием.

Страшное, доложу вам, дело. Без шуток.

Боевая, или «черная», пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью вышибания мозгов противнику.

Метод «гнилой селедки». Метод «перевернутой пирамиды». Метод «большой лжи». Принцип «40 на 60». Метод «абсолютной очевидности».

Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается.

Нас учили использовать техники боевой спецпропаганды против солдат армии противника. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Уже два года, читая российские газеты или просматривая телевизионные шоу, я с интересом отмечаю, что люди, координирующие в России вброс и интерпретацию новостей, явно учились по тому же учебнику, у того же бодрого полковника или его коллег.

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности.

Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.

Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.

Или, например, метод «40 на 60», придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».

Очень эффективен метод «большой лжи», который немного похож на «гнилую селедку», но на самом деле работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком.

Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка.

Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.

Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы.

Но особенно почитал наш бодрый полковник метод «абсолютной очевидности», дающий хоть и не быстрый, но зато надежный результат.

Вместо того чтобы что-то доказывать, вы подаете то, в чем хотите убедить аудиторию, как нечто очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения.

Несмотря на свою внешнюю простоту, этот метод невероятно эффективен, поскольку человеческая психика автоматически реагирует на мнение большинства, стремясь присоединиться к нему.

Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть преобладающем, а его поддержка абсолютной и безусловной — в ином случае эффекта присоединения не возникает.

Однако если эти условия соблюдаются, то число сторонников «позиции большинства» начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены «эффекту присоединения». Одним из классических способов поддержки метода «абсолютной очевидности» является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу. Методики «черной» пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности.

Я могу продолжать. Учили нас вообще-то целый год, и список методов довольно велик. Важно, однако, не это. А вот что. Методы «черной» пропаганды воздействуют на аудиторию на уровне глубоких психологических механизмов таким образом, что последствия этого воздействия невозможно снять обычными логическими доводами. «Большая ложь» достигает этого эффекта с помощью эмоциональной травмы. Метод очевидности — через «эффект присоединения». «Гнилая селедка» — за счет внедрения в сознание аудитории прямой ассоциации между объектом атаки и грязным, скандальным обвинением.

Проще говоря, боевая спецпропаганда превращает человека в зомби, который не только активно поддерживает внедренные в его сознание установки, но и агрессивно противостоит тем, кто придерживается иных взглядов или пытается его переубедить, пользуясь логическими доводами. Иначе, собственно, и быть не может. Все методы боевой спецпропаганды объединяет единая цель. Она заключается в том, чтобы ослабить армию противника за счет внесения в ее ряды внутренней розни, взаимной ненависти и недоверия друг другу.

И сегодня эти методы применяются против нас самих. И результат, к которому они приводят, ровно тот, для достижения которого они и были созданы. Только взаимная ненависть и внутренняя рознь возникают не в армии противника, а в наших домах и семьях.

Просто выйдите на улицу и посмотрите, как изменилась страна за последние три года. Мне кажется, против собственного населения боевая спецпропаганда работает даже эффективнее, чем против солдат противника.

Наверное, потому, что в отличие от солдат противника мирное население не может себя защитить.

Владимир Яковлев

 

По теме:

Перестаньте учить людей ненависти

Как может почти вся страна сойти с ума?

Комментарии

portent on 16 мая, 2015 - 00:19

"Гнилая селедка" использована против Буковского.

Метод "40 на 60" - это "Новая газета" и "Эхо Москвы". Их задача - полностью дезориентировать обывателя, чтобы он вообще никому и ничему не верил.Казалось бы, так нельзя, но как раз можно. Не верящий никому обыватель очень управляем. Он при всем своем неверии все равно будет ориентироваться на официальные новости, думая, что он- то умный, отделит зерна от плевел.

"Большая ложь" постоянно используется против Украины.

"Абсолютная очевидность" - это "86% за Путина" и другие "соцопросы".

lesnoy (не проверено) on 17 мая, 2015 - 16:52

"Эхо Москвы" и "Новая газета" - это не совсем то, что можно поставить в один ряд. Разница есть даже в редакционной политике. Ваш вывод об их задачах странен. Я думаю. что не Вы определяете эти задачи и мало того, это вас дезориентировали, если позволяете делать такие выводы.

    Свой опыт общения с этими средствами СМИ не переносите на всех. Слушатели и читатели указанных СМИ в большинстве своём способны разобраться сами в событиях.

   86% за Путина - это на бумаге, по факту у нас всегда всё не так.

О "большой лжи" про Украину - это Вы про "Эхо" и "Новую" или или о чём-то другом?

  Сама же статья понравилась, действительно всё так.

vik on 17 мая, 2015 - 19:22

Вы оба правы и, одновременно, не правы. Безусловно, дезориентация слушателя не является задачей редакции Эхо Москвы или Новой газеты, но кто вам сказал, что у редакции и учредителей одинаковые или родственные задачи? Более того, даже в составе редакций сотрудники не одинаково видят свои задачи. Так что не будем под политикой ресурса или газеты понимать политику редакции.

 portent, правильно заметил, что эти два ресурса используются для дезориентации аудитории, но выразился не точно, определив это как задачи редакций, к чему вы и не замедлили прицепиться. То есть к неточности формулировки.

И Новая газета и Эхо Москвы, если власти понадобится, будут освещать то и так, как им скажут. Не в постоянном режиме, нет. Это будут единичные вбрасывания информации, чтобы не засветить ресурс. И редакции не в силах этому противостоять, так как полностью зависимы, не говоря уже о сотрудниках редакций. Такие ресурсы власти тоже необходимы, чтобы они имели авторитет независимых и либеральных, но периодически тонко участвовали в общей информационной кампании.

Вот и получается, когда редакции тешатся самостоятельностью, они набирают свой авторитет для аудитории, в ожидании того, когда наступит момент использования набранного авторитета властью. Не очень сложно.

Слушатели, говорите сами разберутся? Ну-ну! Для того, чтобы разобраться самому, нужна, во-первых, привычка к индивидуальному восприятию и суждению (о чем в России только мечтается), во-вторых, желание. А в третьих, база необходимых знаний.

Вы сомневаетесь в 86%? Я тоже сомневаюсь и, одновременно, нет. Они правы утверждая эту цифру. Могли заявить и 99% и тоже бы были близки к истине. Аудитория очень динамична, а люди, в своем большинстве, редко определяют свое мнение в отношении политических событий самостоятельно, они ориентируются на среду, в кторой живут, на их окружающих. Это родственники, друзья, коллеги, соседи. Они спорят, но все равно между ними формируется единое или близкое к единому общее мнение. Они же все взаимозависимы и взаимосвязаны в своих повседневных отношениях. Так что, 86% можно рассматривать как реальную цифру. Другое дело, что она очень подвижная и зыбкая. Сегодня так, а через месяц совсем иначе. Ведь эта цифра 86% тоже образовалась не в течении века или даже десятилетия. Если бы это было так, то она была бы очень устойчива. Нет, она обазовалась на всплеске, подстегнутая и стимулируемая властью через СМИ и социолгические службы, а значит способна также быстро и обвалиться. То есть эта цифра не только зыбкая, но и условная.

А вот для того, чтобы эту цифру пытаться удерживать на требуемом уровне, только телевизора и госпропаганды недостаточно. Необходимо еще жонглировать и ресурсами, позиционирующими себя как либеральные и независимымые, как Эхо Москвы или Новая газета.

lesnoy (не проверено) on 17 мая, 2015 - 21:45

Насколько я Вас понял, больших разногласий у нас нет. Меня помимо задач побудило ответить утверждение 40 на 60. Этот метод естественно присутствует, но в данном случае не в такой пропорции. На "Эхо Москвы" гл. редактор (ААВ) и не скрывает того, что мнения должны быть разные. Это его (или согласованная с ним) редакционная политика, поэтому он до сих пор и вещает. О "Новой газете" я несколько лучшего мнения.

   Про 86% я бы, вообще, не говорил. Это своего рода балласт для обеспечения правильного голосования. В критических ситуациях от этих процентов останутся единицы. Решать будут оставшиеся 14.

   Жонглёры на верху вовремя не ушли со сцены, теперь остаётся ждать когда рухнет сама сцена. И чем дольше затягивают, тем больнее придётся падать. Мирных вариантов не просматривается, но стоять такая конструкция долго не в состоянии.

vik on 17 мая, 2015 - 22:33

Долго - это сколько? Россия на лжи держится веками. Вы же не динозавр, чтобы оперировать историческими периодами геологического масштаба, утверждая "недолго"?

lesnoy (не проверено) on 18 мая, 2015 - 00:01

Ну, если Русь стояла 1000 лет, советская власть 70, то для путинской России 15 - это уже много. Но Вы правы в том, что Россией после Путина она не перестанет быть.

    Недолго я ещё думаю потому, что есть вероятность искусственного ускорения конца. Ну, просто не может этот абсурд длится долго. Вот интуиция подсказывает. Да, и деньги кончаются.

vik on 18 мая, 2015 - 01:00

Вообще-то, России не тысяча лет, а всего-то триста (не путайте с понятием Русь - это разное и в разных местах и времени). С тех пор, как ее Петр так назвал. Все остальное - различные попытки идентификаций. Нынешний национальный менталитет и начал складываться примерно с эпохи Петра. Примерно тогда же и единый русский язык, а значит и народ. Что было до этого? Есть множество фантазий, которые называют громко - версиями. Каждый фантазирует вдоль вектора своих желаний, начиная с Ломоносова. История нам оставила так мало документов, что на одной книжке "Летопись временных лет" и еще нескольких клочках, якобы документов, можны выстроить тысячу версий, причем прямо противоположных, потому что все отсутствующее придется заменить фантазаиями. Каждому своей.

Не стоит искать причины в нашей истории, именно потому, что мы ее не знаем и опираться на нее заведомо ошибочно. Лучше оперировать фактами последних 200-300 лет и понять почему у нас именно такой менталитет. Почему в России не уважается личность, а значит и индивидуальность. На примере западной, да и восточной цивилизации, мы видим, что индивидуальность тесно связана с институтом собственности. Не может быть личности, за которой нет прав собственности. А в России право собственности всегда было условным и зыбким. Возможно потому у нас и личности такие - зыбкие и условные, старающиеся затеряться за спинами своего стада. Нам же в России всегда нечего было терять, кроме собственной жизни и собственного мнения. Больше ничего у нас и не было. Одно другого не стоит и потому мы все привыкли не жить, а выживать. А собственное мнение заменили на карьеру на государевой службе. Вот только у нас это не служба, а прислуживание. Мнение меняем легко. Оттуда и 86%.
Мы не умеем жить цивилизованно, потому что не знаем как. Не знаем как, потому что не жили. Не жили потому, что прислуживали. А прислуживали потому, что жизнь (живот) ценили больше, чем все остальные человеческие блага. Ради корки хлеба мы способны и соврать и предать - так сформировала нас наша история.

Европа на протяжении всей своей истории воевала, но у них нет ни одной отечественной войны. А у нас - целых две. Как может быть отечественная война в стране, где ни у кого нет собственности, то есть кусочка той самой страны? Кусочка, котрый он должен защищать потому, что это его кусочек, его родина? Но у нас они не только отечественные, но еще и священные! Россия, это империя слов, а не понятий. Империя мифов, а не фактов. Империя лжи, потому что правда никому не нужна - она болезненна, жить мешает.То есть продолжать жить как прежде...

lesnoy (не проверено) on 18 мая, 2015 - 12:07

Я не предполагал экскурса в истории, но вы довольно убедительно изложили версию событий. Внешне выглядит последовательно и трудно с вами не согласиться, но остается вопрос, что же (или почему) у нас не так с собственностью? Почему мы действительно не хотим признавать очевидные вещи и уповаем на какой-то особый путь (хотелось бы знать какой)? Т.е. решение вот оно, но оказывается оно нам не подходит.

   Что должно случиться, чтобы мы стали думать по-другому?

vik on 18 мая, 2015 - 13:22

Не знаю. И никто не знает. Возможно, лучший выход для России оккупация и внешнее административное управление лет на десять. Не китайская, конечно. Но это нужно еще заслужить.

И собственность не основа всего, а необходимое условие

AS_SPb (не проверено) on 30 мая, 2015 - 10:45

Мне кажется, отсчет иделогической и политической практики нынешней России нужно все-таки вести скорее не от Петра I, а от первого Московского Царя Ивана III. Иван III разгромил и разорил оплот европейской Балтийско-Беломорской Руси республиканский торгово-промышленный Новгород, депортировал наиболее активную часть его насления и объявил себя "Государем Всея Руси". Его сын Василий III и внук Иван IV (Грозный) продолжили дело уничтожения Новгорода и Пскова многократными разорениями и новыми депортациями, низведя Землю Новгородскую до статуса отсталой депрессивной окраины ордынской Московии. Петр I, напротив, пытался отчасти восстановить европейский статус России, и Санкт-Петербург, во многом наследник Господина Великого Новгорода был основан именно ради этого, а кроме того Петр I многое брал в смысле людей и идей из постепенно переходивших к России земель Киевской и Полоцкой Руси.

Аристарх (не проверено) on 19 мая, 2015 - 21:38

сначала перестал смотреть *центральные* каналы , забивают голову *шизой* ... потом эта шизофрения *растеклась* и по остальным каналам ... *культура* , *спорт* , *история* , *наука* - на всех каналах пропаганда и откровенная ложь ... и самое интересное где они набрали столько профессионалов в этом *деле* ? ...вот самое безобидное , российский спортивный комментатор - Наша лыжница пробежала ЛУЧШЕ ВСЕХ , перед нею было ТОЛЬКО ТРОЕ ...